全部商品分類
因認為廣州迪澳生物科技有限公司（下稱迪澳公司）生產(chǎn)銷售的“結(jié)核分歧桿菌復合群核酸檢測測試劑盒（恒溫擴增法）”（下稱被訴侵權產(chǎn)品）涉嫌落入了公司兩件發(fā)明***的權利要求保護范圍，榮研化學株式會社（下稱榮研公司）將其起訴至法院。近日，廣州知識產(chǎn)權法院對上述兩起案件作出一審判決，認定被訴侵權產(chǎn)品落入涉案***權利要求保護范圍，判令迪澳公司停止制造、許諾銷售和銷售被訴侵權產(chǎn)品，并賠償榮研公司經(jīng)濟損失兩案共計２００萬元。
提起***訴訟
公開資料顯示，榮研公司長期致力研發(fā)可以快速檢測細菌、病毒、寄生蟲以及真菌等病原體的技術。２０００年３月２８日和２００１年９月１９日，榮研公司向國家知識產(chǎn)權局分別提交了名為“合成核酸的方法”和“合成多核苷酸的方法”的發(fā)明***申請，并分別于２００８年６月和２００５年１０月獲得授權（***號分別為：ＺＬ００８１８２６２．０和ＺＬ０１８１９０８３．９）。
迪澳公司成立于２００８年，是一家高新技術企業(yè)，其經(jīng)營范圍包括生物技術轉(zhuǎn)讓、開發(fā)服務、實驗分析儀器制造、生物技術咨詢、生物醫(yī)療技術研究以及生物藥品制造、批發(fā)等。據(jù)了解，被訴侵權產(chǎn)品主要用于定性檢測人痰樣本中結(jié)核分歧桿菌復合群ＤＮＡ的核酸及相應試劑盒。
在迪澳公司推出被訴侵權產(chǎn)品后，榮研公司經(jīng)比對后認為，被訴侵權產(chǎn)品涉嫌落入上述兩件發(fā)明***的權利要求保護范圍。在對相關產(chǎn)品進行公證取證后，榮研公司針對兩件***于２０１７年分兩案將迪澳公司起訴至廣州知識產(chǎn)權法院，請求判令停止侵權并總共賠償經(jīng)濟損失２００萬元。
２０１８年１２月１３日，廣州知識產(chǎn)權法院對兩起案件進行了立案，依法組成合議庭并進行了公開開庭審理。
庭審中，迪澳公司辯稱被訴侵權產(chǎn)品屬于定制產(chǎn)品，其原材料經(jīng)過特殊配制和改良，與迪澳公司的產(chǎn)品無關，被訴侵權產(chǎn)品沒有侵犯涉案發(fā)明***權，迪澳公司沒有實施任何侵權行為，不應承擔侵權賠償責任，請求法院駁回榮研公司的全部訴訟請求。
權利維持有效
據(jù)了解，在該案審理過程中，迪澳公司針對涉案兩件***提出了***權無效宣告請求，兩家公司為此進行了激烈辯論。
其中，在涉及“合成核酸的方法”***無效宣告請求案中，榮研公司針對迪澳公司的無效宣告請求，刪除了該***授權公告權利要求書中原權利要求８，并對剩余權利要求的編號進行了適應性修改。２０１９年８月１４日，國家知識產(chǎn)權局作出無效宣告請求審查決定，在榮研公司２０１９年７月提交的權利要求１至１０的基礎上，維持涉案***權有效。榮研公司以修改后的權利要求為依據(jù)，在訴訟中請求保護的權利要求保護范圍為１、４、８－１０。在涉及“合成多核苷酸的方法”發(fā)明***無效宣告請求案中，國家知識產(chǎn)權局于２０１９年８月２５日作出第４１５２３號無效宣告請求審查決定，維持該***權有效。
廣州知識產(chǎn)權法院在受理上述兩起案件后，圍繞被訴侵權技術方案是否落入涉案***權利要求保護范圍、迪澳公司的被訴行為性質(zhì)與損害賠償數(shù)額如何確定等焦點問題進行了公開開庭審理。
一審認定侵權
廣州知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，根據(jù)我國***法第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實用新型***權的保護范圍以其權利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內(nèi)容。在具體適用該解釋原則時，應認為：首先，權利要求是界定***權保護范圍的依據(jù)，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的相關內(nèi)容。
其次，對于權利要求中相關技術術語或者技術特征的解釋，應當遵循內(nèi)部證據(jù)優(yōu)先原則。如果權利要求相關技術術語或者技術特征在***說明書中已經(jīng)做了特別聲明，應當根據(jù)該特別說明作出解釋；如果說明書并沒有特別說明，應當按照本領域普通技術人員的通常理解作出解釋。
最后，權利要求的解釋應當以本領域普通技術人員在對***權利要求保護的技術方案形成整體認識的基礎上，結(jié)合權利要求的具體語境，對權利要求的保護范圍作出合乎邏輯的界定，以符合發(fā)明目的和能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明技術為指引。
廣州知識產(chǎn)權法院根據(jù)上述法律法規(guī)等，結(jié)合在案證據(jù)，認定被訴侵權產(chǎn)品落入了涉案兩件發(fā)明***權利要求保護范圍，構(gòu)成***侵權。在經(jīng)濟損失賠償數(shù)額問題上，廣州知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，根據(jù)***法第六十五條規(guī)定，侵犯***權的賠償數(shù)額按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。
權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該***許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的損失、侵權人獲得的利益和***許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)***權的類型、侵權行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予１萬元以上１００萬元以下的賠償。
該案中，因榮研公司實際損失與迪澳公司侵權獲利的具體數(shù)額、涉案***的許可使用費均難以確定，故法院綜合考慮涉案***的性質(zhì)及其實現(xiàn)對被訴侵權產(chǎn)品的利潤價值、被告的經(jīng)營規(guī)模、實施侵權行為時間、被訴侵權產(chǎn)品的銷售情況的因素后，酌情確定被告賠償榮研公司經(jīng)濟損失及合理開支等共計２００萬元。
一審判決后，榮研公司發(fā)布聲明稱，感謝法院依法公正審理該案，迪澳公司則表示不服，上訴至最高人民法院。本報將繼續(xù)關注該案進展。
注：文章來源于互聯(lián)網(wǎng)
